街頭民主教室 — 青年公民權背後的世代溝通

▎前言

「十八歲的你，在做什麼事情呢？」

今年三月，經立法院三讀通過，台灣有了史上第一次進入公民複決投票的憲法修正案，內容是把憲法的投票門檻從20歲修正到18歲，是第一個獲得四大黨全數同意走出立法院的修憲案。

順應國際潮流、各黨一致同意⋯⋯前景看似一遍良好的修憲案，在三讀通過後，還需要獲得選舉人數50%的同意——956萬票，才能修憲成功，比起投票率歷屆最高的2020總統大選硬生生多出100多萬票。

難以跨越的高門檻下，大眾對此議題的關注、支持度是決定十八歲公民權修憲案通過與否的重要關鍵。為探討本次的議題，學生會新聞小組清檸出動調查，希望帶領各位清華人了解，在社會的另一個角落，有一場對話正在發生。

▎「沒有投票權就會被忽略！」成年背後牽涉的概念

「概念上我們會認為『公民』應該包含更多範圍，但是其中一個很重要的就是投票權。投票權之所以重要，是因投票權能選擇『誰來統治我們、誰能夠代表我們？』」清大科法所洪淳琦教授表示，十八歲公民權修憲案實質是為青年爭取選擇執政團隊的權利。因為台灣特殊的政治現況，投票權擁有與否的意義在台灣格外重要，例如投票給不同的總統候選人，結果往往會直接影響台灣要走向統一或是獨立等對外立場。

洪教授也提到，法律在制定年齡差異時，會配合各機關行政需求的考量，也會顧及社會文化脈絡。在這次議題上，正反方最大的差異，在於彼此對「成年」的定義不同，思辨能力、決策能力、社會經歷⋯⋯都是爭論中常提及、且難以量化的指標因素。儘管要訂18還是20歲能有投票權的討論尚未停歇，但社會仍會以年齡區分誰能擁有投票權，因為相較以財產、性別、種族等其他方式劃分人群，「年齡」雖然制式，但卻是一個比較簡單、中性的篩選方法。

社會大眾對成年定義的歧見從何而來？關注青年議題的臺灣青年民主協會（以下簡稱青民協）理事長張育萌表示，成年的定義與個人經驗息息相關。我們在青民協從不同縣市蒐集的數據發現，最支持將投票年齡修正至18歲的族群，是65歲以上的阿公阿嬤，因為長者大多都有年少成家的生命經驗，且在當時，「成家立業」即為成年的象徵。另外我們也可以注意到，不同部落對年齡政治的想法與漢人社會存在落差。族群對成年的認知，都因為牽涉經驗、文化不同而存在差異。

▎「反對者」的模樣——公民權背後的議題：世代溝通

在青民協統計的數據中，40~60歲民眾對十八歲公民權修憲案的支持率最低。從育萌的論述，我們有此機會同理反對者想被社會傾聽的需求。對應到18歲此一族群，40~60這一年齡層的人正是我們的家長。在他們的生命經驗中，只要好好讀書、努力工作，社會不會虧待你。因此家長自己努力上班賺錢，為了讓孩子可以去補習、受教育，漸漸失去與親子相處時間。

教育變革後，孩子的求學經驗，與家長印象中的生命經驗更加遙遠而難以想像。「他當然會覺得108課綱很可怕，完全是他看不懂的東西，沒有人在他需要幫助的時候出現，告訴他這是什麼。小孩在玩社團，但這個在他的年代是沒有的。」育萌以自身的觀察，發現世代之間的對立，其實源自於彼此沒有機會好好被傾聽。

「社會存在世代之間的衝突，是這幾年經歷諸如政黨輪替、國際局勢、教育改革等社會變遷，所累積下來的結果。」成年人的成長背景與現在年輕人大不相同，年輕一代也無法憑空想像長者的生命經驗。在參與多次的社會交流過後，育萌與青民協的倡議夥伴試圖促進世代溝通，「這次是一個和長輩溝通的機會，因為長輩在家裡不見得會跟18歲的人交流，一逮到機會就會跟其他小孩說教：『你真的知道你在想什麼嗎？』、『我知道你很成熟，但不是所有人都這樣』。」比起十八歲公民權修憲案最終能否跨越968萬同意大關，育萌更希望透過這次修憲案，促進全體公民跨世代、跨地域等跨人群的友善溝通。

▎跨世代對話——溝通的過程、青年的行動

2019年，一群高中生自發性籌組「高雄學生民主聯盟」（以下簡稱高學盟）。這三年中，高學盟主辦過三場市政論壇，促進高雄的學生和市長、市政團隊、各局處的首長親自對話，讓學生說出對市政的想像，以及對城市建設的建議。回想當時的狀況，高學盟前屆副主席洪羽臻提到：「我們發現幾次舉辦的市政論壇中，學生不只在談論學生權利、學生自治這些，更多的是交通、文化、公共衛生等城市面向的政策提案。」從羽臻成熟的應對，我們觀察到，無論是辦理活動的實務經驗與倡議過程，高學盟與參與其中的學生，都正在以自己的方式，展現青年對社會的關懷與公民參與。

年初的十八歲公民權修憲案三讀通過後，高學盟便積極與當地選舉候選人、各大黨部接觸，主動輸出自身對於投票權修正的論述。同時，也跨到高雄市以外的地方舉辦「我挺18・遍地開花」的全台串聯活動，聯合各地的青年組織在各縣市留下影響力。每一位高學盟的成員都有自身關心的社會面向，關注的議題不侷限在教室與校園中。然而大家都將推動投票權修正視為共同目標，是因為高學盟深知在台灣的政治環境，要推動、改變自己所關心的公共事務，必須有選票作為對話籌碼。

走進巷弄、街道，高學盟在倡議之中習得與長輩們的交流之道：找到長輩反對的思想源頭進行對話，在完整論述之餘也不會充滿攻擊性。羽臻堅定地跟我們說：「我會選擇花20～30分鐘在一個阿伯、阿姨身上，無論他最後會不會投同意，最重要的是世代的溝通、正視不同世代的聲音。」

從在立法院外的等待，到親自執行推廣，高學盟承認台灣憲政體制下的修憲難度，努力在社會的遊戲規則內，尋找達成訴求的可能。更重要的是，他們已不僅僅是推廣十八歲公民權修憲案的年輕人，而是作為跨世代對話的前線。

▎回顧自身：清大校園中的聲音

18～20歲，從高中畢業進入大學，同樣都處在學生身分，但在外界與社會眼裡，卻不見得對18和20歲的人有同樣的想像。透過這次專題，我們進入清大校園，試圖了解清大學生對於十八歲公民權修憲案的看法。

在126份問卷中，89.6%的清大生聽過且知道此次投票議題內容，其中有3.3%學生「清楚知道議題內容」。另外也有3.2%的學生完全沒聽過。訪問學生對於這次公民權修正的看法及立場時，將近七成學生贊成這次十八歲公民權修憲案。正、反兩方的論點聚焦在「18歲心智到底算不算成熟」。支持方認為「18歲已經有足夠的判斷力，年齡和判斷能力本來就無絕對的關係，也有很多年長但欠缺思考能力的人類」、「公民獲得完整法律權力時間應與負擔完全責任能力時間一致」。

同意方站在明年民法將修正成年年紀，18與20歲將承受同等權利義務的角度，同意調整投票權年齡限制至18歲。反方則舉出：「18歲對於社會的認識不夠多，很容易做出未來會後悔的決定」、「到18歲為止都生活於爸媽的身邊，且較不會關注社會議題，一般精神都集中於準備學測指考」認為在進入大學以前，絕大多數學生的專注力都僅在課業，是否有餘力去關心社會議題仍值得討論。

擁有投票權後，公民得以用最直接的方式——投票，表達自身意見。被問到「影響您前去投票的因素為何」時，64%清大生以自身對議題的興趣程度為主因，不過投票所需的各項成本也是重要考量因素。有55.6%的清大學生表示，交通成本（時間、金錢）的高低將影響返鄉投票意願。街訪時則有學生提到「唯一能阻止我投票的只有我們的期中作業」，投票時間與課業準備、就業實習撞期，也會是使學生無法返鄉的原因。

▎965萬是一個門檻，也是一個開始

956萬票，難以跨越的修憲門檻，對倡議者來說似乎注定是一場艱難的硬仗。但在過程中，我們看見很多如同高學盟一樣的年輕人，成為跨世代對話的前線，主動走入社區和民眾討論此議題。倘若在努力過後，十八歲公民權修憲案沒有通過怎麼辦？高學盟現任副主席巫愷政告訴我們：「無論十八歲公民權過與不過，我們還是會持續做我們現在做的事，繼續為校園中的學生發聲。」

在與許多學生一同走入社區倡議後，育萌認為學生都已經在過程中成長。「不管過跟不過，因為有了這些參與經驗，到明年、後年投票的時候，他自己能有一些行動，這本來就是台灣社會很重要的力量」正道出議題過與不過只是一個結果，然而，過程中曾經發生的一切，都是珍貴且不可抹滅的經驗。「倡議過程之中可以發生什麼事情？誰被捲動進來？播下什麼種子是重要的事情。」同意與反對聲音之下，如何跨越社會不同族群的溝通藩籬，正是本次議題帶給整體社會的真正意旨與考驗。

#公民權 #世代溝通 #18歲公民權修憲案

#清檸 #第31屆學生會 #新聞小組 #專題文章

記者／魏欣平、林承禾

攝影／鄭詠慈、石宗璿、夏兆辰

編輯／鄭羽芳

圖片提供／臺灣青年民主協會、高雄學生民主聯盟